L’intelligenza artificiale rappresenta oggi uno dei principali fattori di trasformazione del sistema giuridico contemporaneo e della professione forense. L’evoluzione tecnologica sta incidendo non soltanto sulle modalità di esercizio dell’attività giudiziale, ma anche sulla funzione consulenziale, preventiva e stragiudiziale dell’avvocato, modificando profondamente il rapporto tra diritto, tecnica e tutela della persona.                                                                  Il sempre crescente  dibattito sull’AI non può essere limitato ai soli profili di efficienza operativa, ma deve necessariamente confrontarsi con i principi costituzionali, con la normativa europea e con il ruolo dell’avvocatura quale presidio di garanzia democratica e di tutela dei diritti fondamentali. L’Unione Europea ha affrontato il tema mediante il Regolamento (UE) 2024/1689 (“AI Act”), primo intervento normativo organico volto a disciplinare i sistemi di intelligenza artificiale secondo un approccio basato sul rischio (“risk based approach”). Come noto, il regolamento classifica i sistemi utilizzati nell’amministrazione della giustizia e nei processi decisionali incidenti sui diritti fondamentali tra quelli “ad alto rischio”, imponendo specifici obblighi di: a) supervisione umana; b) trasparenza algoritmica; c) tracciabilità delle operazioni; d) affidabilità dei dati; e) accountability dei soggetti utilizzatori.  La disciplina europea si fonda su un principio essenziale: l’intelligenza artificiale deve mantenere carattere strumentale e ausiliario rispetto alla decisione umana. L’algoritmo non può sostituire il giudizio dell’avvocato o del magistrato, poiché l’esercizio della funzione giurisdizionale implica attività interpretative, valutative e discrezionali incompatibili con una totale automazione decisionale. Tale impostazione appare pienamente coerente con gli artt. 24 e 111 della Costituzione italiana, che tutelano il diritto di difesa e il principio del giusto processo. Anche il legislatore italiano si è mosso nella medesima direzione con la Legge n. 132/2025, che ribadisce il principio antropocentrico nell’utilizzo dell’AI. La normativa stabilisce che l’interpretazione della legge, la valutazione delle prove e l’adozione della decisione giudiziaria restano riservate esclusivamente al magistrato, escludendo qualsiasi forma di automatismo sostitutivo della funzione giurisdizionale. Negli anni ’90  si discuteva di “ giuscibernetica”, intesa come settore di studi volto ad analizzare i rapporti tra sistemi giuridici e modelli cibernetici di regolazione, mediante l’impiego di strumenti logico-matematici e informatici applicati ai processi decisionali del diritto. Tale approccio, sviluppatosi a partire dalle teorie della cibernetica e dei sistemi complessi, ha storicamente perseguito l’obiettivo di descrivere il diritto come sistema di comunicazione e controllo, potenzialmente modellizzabile attraverso schemi algoritmici. Tale  problematica è tornata oggi a far discutere con  particolare riferimento al  tema della c.d. “giustizia predittiva”, ossia l’utilizzo di sistemi algoritmici capaci di elaborare dati giurisprudenziali e prevedere il probabile esito di una controversia. Tali strumenti si fondano su tecniche di machine learning che analizzano grandi quantità di precedenti giurisprudenziali, individuando correlazioni statistiche tra fattispecie concrete, orientamenti interpretativi e decisioni finali. La giustizia predittiva può certamente rappresentare un utile strumento di supporto all’attività forense, consentendo non solo  una più rapida individuazione degli orientamenti giurisprudenziali ed una migliore valutazione del rischio processuale ma anche una maggiore prevedibilità delle controversie ed un  possibile alleggerimento del carico giudiziario.  Nel nostro sistema  di civil law, tuttavia, il precedente giurisprudenziale non possiede efficacia vincolante assoluta. La decisione giudiziaria deriva da un’attività ermeneutica complessa che richiede interpretazione della norma, qualificazione giuridica del fatto, bilanciamento di interessi e valutazione discrezionale delle prove. La giurisprudenza italiana e la dottrina prevalente hanno pertanto evidenziato come la prevedibilità algoritmica non possa mai trasformarsi in un “vincolo conformativo” dell’attività del giudice. Il rischio principale risiede nella standardizzazione delle decisioni giudiziarie e nella progressiva riduzione della funzione interpretativa del diritto. L’algoritmo tende infatti a operare secondo logiche statistiche e probabilistiche, mentre il diritto  è fondato sulla centralità del caso concreto e sulla tutela individualizzata della persona. Né può trascurarsi  il problema dei bias algoritmici: sistemi addestrati su dati incompleti o distorti possono riprodurre discriminazioni e disparità incompatibili con il principio di uguaglianza sostanziale sancito dall’art. 3 Cost.  L’algoritmo appare neutrale  ma, in realtà, incorpora criteri, valori e priorità decisi da qualcuno. Proprio per tale ragione, l’AI Act impone obblighi rigorosi di controllo umano e vieta alcune forme di profilazione predittiva suscettibili di incidere sui diritti fondamentali della persona. Anche il Consiglio Superiore della Magistratura (delibera plenaria dell’8 ottobre 2025 “Raccomandazioni sull’uso dell’intelligenza artificiale nell’amministrazione della giustizia”) ha sottolineato la necessità che gli strumenti di AI conservino una funzione meramente ausiliaria e organizzativa, escludendo ogni automatismo decisionale e ribadendo la centralità della decisione umana ed autonomia del giudice.  Anche  la magistratura, infatti,  è chiamata a un profondo ripensamento del proprio ruolo istituzionale  in termini di   di rafforzamento della funzione di garanzia e controllo critico sull’uso delle tecnologie di IA . In particolare, il giudice, alla luce dei principi costituzionali, conserva in via esclusiva la titolarità della funzione decisoria, che deve rimanere ancorata ai canoni dell’indipendenza, della motivazione e della valutazione razionale del caso concreto.  In tale prospettiva, la magistratura è chiamata a svolgere una duplice funzione. Da un lato, essa deve governare l’impiego dell’intelligenza artificiale quale supporto organizzativo e conoscitivo, valorizzandone le potenzialità in termini di efficienza nella gestione del carico giudiziario, nella ricerca giurisprudenziale e nell’analisi dei dati processuali. Dall’altro lato, essa, al pari dell’avvocatura,  assume un ruolo di presidio critico e di  filtro   dovendo verificare che l’utilizzo di tali sistemi non comprometta i principi del giusto processo, del contraddittorio e dell’effettività della tutela giurisdizionale. Ne deriva che  il  magistrato   non è chiamato soltanto ad applicare la legge al caso concreto, ma anche a garantire che gli strumenti tecnologici eventualmente utilizzati nel processo decisionale siano compatibili con i valori costituzionali fondamentali, in particolare con il principio di uguaglianza sostanziale, il diritto di difesa e la soggezione del giudice soltanto alla legge : la magistratura diviene presidio   di equilibrio tra innovazione e garanzie, assicurando che l’intelligenza artificiale rimanga uno strumento al servizio della giurisdizione e non un fattore di condizionamento o automatizzazione della decisione. E’ , pertanto, evidente che l’eventuale ricorso a strumenti di intelligenza artificiale non può mai intaccare la dimensione umana e responsabile della decisione, che resta ancorata alla coscienza del giudice e alla sua indipendenza intellettuale, secondo il principio per cui la giurisdizione non è automatismo ma giudizio.                                 Allo stesso modo  la figura dell’avvocato non risulta affatto marginalizzata  ; al contrario, la diffusione dell’AI tende  a rafforzarne la funzione costituzionale e sociale. La professione forense, infatti, non può essere ridotta alla mera redazione di atti o alla ricerca di precedenti giurisprudenziali. Una parte crescente dell’attività dell’avvocato si sviluppa nella fase consulenziale e stragiudiziale, ambito nel quale la capacità interpretativa, la sensibilità relazionale e la valutazione strategica del caso concreto restano insostituibili. Certamente l’intelligenza artificiale può agevolare l’analisi documentale , la   due diligence , la  compliance normativa  così come la predisposizione di bozze contrattuali e la valutazione preliminare del rischio legale ma   la consulenza giuridica implica attività che trascendono la mera elaborazione automatica dei dati.  L’avvocato è chiamato a interpretare il diritto in relazione alle peculiarità del caso concreto, a bilanciare interessi contrapposti e a costruire soluzioni conformi non soltanto alla legge, ma anche ai principi di equità, proporzionalità e ragionevolezza. La crescente complessità tecnologica rende inoltre sempre più centrale la funzione preventiva dell’avvocatura. Privati e imprese avranno bisogno di professionisti capaci di: 1) verificare la conformità dei sistemi di AI al GDPR e all’AI Act; 2) valutare i profili di responsabilità civile derivanti dall’utilizzo degli algoritmi; 3)garantire trasparenza e non discriminazione nei processi automatizzati; 4) predisporre modelli di governance tecnologica e compliance digitale.  L’avvocato del futuro sarà dunque chiamato a integrare competenze giuridiche, tecnologiche ed etico-costituzionali, assumendo il ruolo di garante di quella che si potrebbe definire  “legalità algoritmica” e della tutela dei diritti fondamentali nella società digitale. Accanto ai profili normativi e costituzionali emergono inoltre rilevantissime questioni deontologiche. 

La trasformazione digitale, quale fenomeno ormai inarrestabile di progresso, rappresenta un traguardo ambizioso volto ad ottimizzare i più svariati settori della vita dell’uomo (come la medicina, l’economia, i trasporti ecc.) ,assicurando a tutti l’accesso alle risorse digitali che vanno dal più elementare personal computer al più sofisticato robot, portatore di intelligenza artificiale (AI).

E’a quest’ultimo tema che è stato dedicato ampio spazio nel recente B20 (Global Business Forum) svoltosi a Rio de Janeiro il 29 gennaio u.s., per iniziativa della Confederazione Nazionale dell’Industria del Brasile.

Nell’approfondire le molteplici problematiche legate alla Intelligenza artificiale e i vantaggi derivanti dalla sua applicazione, i massimi esperti del settore (da Ricardo Alban a Dan Ioschpe) ,hanno analizzato i diversi livelli di AI, dalla “teorica” a quella ”avanzata”, illustrandone ,con realistico rigore scientifico, sia le luci che le ombre.

In particolare, per quanto attiene alla c.d.” intelligenza teorica” ne è stata evidenziata la capacità di comprendere e riconoscere le emozioni umane fino ad anticiparne i comportamenti, Con essa - hanno spiegato i relatori - un robot, adattandosi al contesto sociale in cui si troverà ad operare, sarà in grado di comunicare con l’uomo in maniera naturale, mettendo, però, a rischio ambiti assai rilevanti, quali quelli relativi alla protezione dei dati personali ed alla sicurezza delle informazioni sensibili.

Ancora più delicato risulta, poi, il problema connesso alla intelligenza artificiale c.d. “avanzata”, ossia ad una intelligenza dotata di una consapevolezza ed una capacità di azione “autonome”, indipendenti, cioè, dalla volontà dell’uomo, per il quale si aprirebbe la prospettiva assai poco rassicurante di non guidare lo strumento da lui stesso creato, ma di esserne, in qualche modo, dominato.